Home » » LA CAUSA DE LOS CHEQUES: PERDIÓ LA MUNICIPALIDAD DE EL BOLSÓN

LA CAUSA DE LOS CHEQUES: PERDIÓ LA MUNICIPALIDAD DE EL BOLSÓN

LA CÁMARA DEL TRABAJO CONDENÓ A PAGAR CON DUPLICACIÓN DE TASA JUDICIAL 
La causa penal, denunciada por el actual intendente García en diciembre de 2013, involucraba al ex intendente y a la planta de funcionarios por "Administración Fraudulenta". Finalmente, la justicia obligó a pagar a la M.E.B. la cantidad de más cincuenta mil pesos, más las costas del juicio.

La Municipalidad de El Bolsón nuevamente condenada por la justicia a pagar los cheques de los funcionarios de la gestión Romera que habían sido emitidos y diferidos al cobro para la liquidación final, siendo “la discusión, único ítem en discordia, la liquidación de vacaciones no gozadas”, por lo que los actores reclamaron “insistentemente a la Municipalidad de El Bolsón el pago de la liquidación final sin dicho rubro, pero dicho ente público nunca procede a realizar el pago”, se señala en el expediente.

La demanda en la justicia fue caratulada como “administración fraudulenta” y, según el Proveído del jueves 26 pasado de la Cámara del Trabajo, Secretaría Nº2 de San Carlos de Bariloche, y ahora las sumas a abonarse “deben reconocer una tasa de interés del 24% anual -Conf. Res. 02/08 de éste Tribunal- que aplica la Cámara desde la fecha en que cada suma se devengó (48% por la duplicación), debiendo computarse el 36% anual a partir de la modificación de los intereses establecidos por esta Cámara el 20 de noviembre de 2014”, indica el proveído que firman los tres jueces de la Cámara del Trabajo de la IIIª Circunscripción Judicial.

La demanda penal, presentada en 2013 por el intendente Ricardo García fue tramitada como "ROMERA, OSCAR JOSE Y OTROS s/OTROS SUPUESTOS (ADMINISTRACION FRAUDULENTA)", involucraba a los funcionarios de la intendencia de Oscar Cacho Romera, que  según expediente judicial Nº 078-8-2012 del Juzgado de Instrucción N° 4, Secretaría No 8 de ésta ciudad de San Carlos de Bariloche, dio lugar al proveído que firman los Jueces de la Cámara del Trabajo de la IIIª Circunscripción Judicial, Dres. Juan Lagomarsino, Marina Venerandi y Rubén Marigo, luego de haberse impuesto individualmente de esta causa,  hicieron lugar a la demanda, y condenaron a la MUNICIPALIDAD DE EL BOLSÓN a abonar a los actores OSCAR JOSE ROMERA y otros “en concepto de capital e intereses, la que deberá ser abonada dentro de los diez días de notificada la presente”.


Texto del Proveído

En la ciudad de San Carlos de Bariloche, Provincia de Río Negro, a los 26 de marzo de 2015, reunidos en Acuerdo los Sres. Jueces de esta Cámara del Trabajo de la IIIª Circunscripción Judicial, Dres. Juan Lagomarsino, Marina Venerandi y Ruben Marigo, luego de haberse impuesto individualmente de esta causa caratulada: "ROMERA, Oscar Josè y Otros C/ MUNICIPALIDAD DE EL BOLSON S/ SUMARIO (l)", Exp. N° 25174/13, iniciado el 09/12/2013. Habiéndose cumplido el procedimiento de deliberación previa, de lo que da fe el Actuario, el Tribunal se planteó la siguiente única cuestión: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.-

---Practicado el sorteo, el orden de votación resultó ser el siguiente: primer votante, Dr. Juan Lagomarsino; segundo votante, Dra. Marina Venerandi, y tercer votante, Dr. Rubén Marigo.-

--- A la cuestión planteada, el Dr. Juan Lagomarsino dijo:-

--- I) Antecedentes:

--- Se inician las presentes actuaciones con la demanda interpuesta por Oscar José Romera, José María Pilotto, Alicia de las Nieves Alcira Romera, Alicia Ester Cárdenas, Ricardo Abdón Sánchez y Bienvenido José Antonio Caliva, contra la Municipalidad de El Bolsón, a fin de que se la condene al pago de la liquidación final correspondiente al período en el que se desempeñaron como funcionarios cesando en sus funciones el 10 de diciembre del 2011.-

--- Explica que a los efectos de la cancelación de la liquidación final por haber concluido sus funciones en el municipio la demandada emitió un cheque de pago diferido contra el Banco Patagonia Sucursal de El Bolsón, pero al asumir las nuevas autoridades, entendieron que no correspondía pagar las vacaciones no gozadas y realizaron una denuncia penal ante el Juzgado de Instrucción no. 4 obteniendo una orden para que los cheques no fuesen pagados.-

--- Ahora bien, siendo de público conocimiento lo sucedido los ahora demandantes no se presentaron a cobrar los cheques al banco, y pidieron a la Municipalidad que se practique una nueva liquidación final y se les pague con exclusión del rubro vacaciones no gozadas, sin obtener respuesta favorable, razón por la cual se encontraron obligados a interponer la presente demanda para logar el pago de su crédito.-

--- Corrido el pertinente traslado la Municipalidad de El Bolsón opuso excepción de pago total sosteniendo que "en virtud de los cheques que tuvieron en su poder, ellos cobraron lo que se les adeudaba"; y de prescripción porque, si la fecha de emisión de los cheques fue el 7 de diciembre del 2011 y la finalización del mandato ocurrió el 11 de diciembre, siendo que la demanda se interpuso el 13 de diciembre del 2013, han transcurrido los dos años desde el cese de funciones.-

--- Seguidamente la Cámara analizó el contenido de ambas excepciones interpuestas como de previo y especial pronunciamiento rechazando tanto que se haya producido el pago como que hubiera transcurrido el plazo de la prescripción.-

--- Abierta la causa a prueba, producida la misma y agregados los memoriales de las partes, quedaron los autos en condiciones de recibir sentencia.-

--- Los hechos:

--- No ha sido controvertido en la presente causa que Oscar José Romera, José María Pilotto, Alicia de las Nieves Alcira Romera, Alicia Ester Cárdenas, Ricardo Abdón Sánchez y Bienvenido José Antonio Caliva se desempeñaron como funcionarios municipales hasta el 11 de diciembre del 2011.-

--- Que, al finalizar sus funciones, se les entregó a cada uno un cheque de pago diferido para cancelar la liquidación final que comprendía la retribución de los días trabajados en diciembre, la parte proporcional del sueldo anual complementario y las vacaciones no gozadas.-

--- Las nuevas autoridades, entendiendo que no correspondía pagar las vacaciones no gozadas, obtuvieron orden de no pagar los cheques que finalmente no fueron cobrados.-

--- La Decisión:

--- Establecido ello, resulta claro que los demandantes no han cobrado hasta el día de hoy los importes correspondientes a los días trabajados en diciembre, ni el sueldo anual complementario que ahora reclaman.-

--- No se ha discutido en la presente causa el derecho que tuvieran a cobrar los conceptos que reclaman.-

--- El rubro vacaciones no gozadas, que fuera objetado por la municipalidad no forma parte del presente reclamo.-

--- Solo se discutió si la emisión, entrega y recepción de los cheques, canceló la obligación de pagar, aunque los cheques no hubiesen sido cobrados en el banco.-

--- La cuestión ya fue resuelta cuando se rechazó la excepción de pago, pero además no resiste el menor análisis, ni tiene sustento alguno en el derecho, desde el momento que efectivamente el pago no ingresó nunca al patrimonio de los actores, permaneciendo el dinero en las arcas del municipio.-

--- Ningún apoyo encuentra la defensa en el derecho, porque el cheque es una orden pago, pero no es el pago mismo. El cheque es una orden emitida por el titular de la cuenta para que el Banco pague; pero si el Banco no pagó la obligación no ha sido cancelada.-

--- En el mismo sentido ha dicho la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial: "El efecto cancelatorio del cheque con pago diferido tiene lugar cuando el importe es cobrado o acreditado a favor del acreedor, puesto que el cheque no es dinero sino una orden al banco girado que se entrega al acreedor "pro solvendo" y no "pro soluto" (cfr. Fontanarrosa, R. "Nuevo régimen jurídico del cheque", nro. 60, p. 151, ed. 1977), principio que es aplicable indistintamente a los cheques comunes o a los de pago diferido (doctrina judicial inferible de los precedentes CNCom., sala A, 13.6. 03 "Aprigliano, A. c/ Paraná S.A. de Seg. y otros/ or d."; id., sala E, 7.9.05 "Portación S.R.L. c/ Cerva ntes S.A.C.I. s/ ord."); por tanto su entrega no constituye por si sola el pago de la obligación dineraria debida, ya que para que la obligación se extinga es necesario que la orden de pago se cumpla (CCIV: 721, 725 y 740); ello así, el acreedor puede cuestionar su integridad si el importe cobrado o acreditado no se ajusta a

--- La demandada, al oponerse a la pretensión de los actores, no explica como el derecho vigente, las normas que rigen el comportamiento jurídico, pudieran respaldar la posición que sostiene.-
--- Tratándose del estado, mayor es su obligación de ajustar su conducta al cumplimiento de la ley.-


--- Sin embargo en el caso solo puede concluirse que litiga con conocimiento de la propia sin razón. Cuanto más si ya se ha resuelto el caso "Morales, Angel c/ Municipalidad de El Bolsón" (Expte. 24.034/12) sin que la sentencia hubiese sido recurrida por el municipio.-



--- Propongo, entonces, hacer lugar a la demanda íntegramente con duplicación de la tasa judicial aplicable, como sanción por litigar el estado mismo con conciencia de la propia sin razón produciendo un inútil desgaste jurisdiccional.-

--- Las sumas deben reconocer una tasa de interés del 24% anual -Conf. Res. 02/08 de éste Tribunal- que aplica la Cámara desde la fecha en que cada suma se devengó (48% por la duplicación), debiendo computarse el 36% anual a partir de la modificación de los intereses establecidos por esta Cámara el 20 de noviembre de 2014 -conf. autos "NOGUEYRA, Martín C/ DEPARTAMENTO PCIAL DE AGUAS S/ SUMARIO (l)", Exp. N° 24783/13- hasta su efectivo pago (72% anual por la duplicación).-

-- Liquidación:

OSCAR JOSE ROMERA $6.815,77
Intereses 48% anual desde dic-11 a nov-14 (142%) $9.678.39
Intereses 72% anual desde dic-14 (20%) $1.363,15
Total $17.857,31
JOSE MARIA PILOTTO $2.670,26
Intereses 48% anual desde dic-11 a nov-14 (142%) $3.791,76
Intereses 72% anual desde dic-14 (20%) $ 534,05
Total $6.996,07
ALICIA DE LAS NIEVES ELCIRA ROMERA $2.670,01
Intereses 48% anual desde dic-11 a nov-14 (142%) $3.791,41
Intereses 72% anual desde dic-14 (20%) $ 534,00
Total $6.995,42
ALICIA ESTER CARDENAS $2.612,85
Intereses 48% anual desde dic-11 a nov-14 (142%) $3.710,24
Intereses 72% anual desde dic-14 (20%) $ 522,57
Total $6.845,66
RICARDO ABDON SANCHEZ $2.670,01
Intereses 48% anual desde dic-11 a nov-14 (142%) $3.791,41
Intereses 72% anual desde dic-14 (20%) $ 534,00
Total $6.995,42
BIENVENIDO JOSE ANTONIO CALIVA $2.670,01
Intereses 48% anual desde dic-11 a nov-14 (142%) $3.791,41
Intereses 72% anual desde dic-14 (20%) $ 534,00
Total $6.995,42

--- Mi voto.
---A la misma cuestión planteada, los Dres. Marina Venerandi y Rubén Marigo dijeron:-
---Adherimos al voto que antecede.

---Por todo lo expuesto, la Cámara 1ra del Trabajo de la IIIª Circunscripción Judicial, RESUELVE:

---I) HACER LUGAR a la demanda y condenar a la MUNICIPALIDAD DE El BOLSON a abonar a los actores OSCAR JOSE ROMERA $17.857,31.- JOSE MARIA PILOTTO $6.996,07.- ALICIA DE LAS NIEVES ELCIRA ROMERA $6.995,42.- ALICIA ESTER CARDENAS $6.845,66.- RICARDO ABDON SANCHEZ $6.995,42.- BIENVENIDO JOSE ANTONIO CALIVA $6.995,42.- (suma total de $52.685,30.-) en concepto de capital e intereses, la que deberá ser abonada dentro de los diez días de notificada la presente.-

--- II) COSTAS a la parte accionada vencida.-

--- III) REGULAR los honorarios del letrado Víctor Hugo Massimino, por la parte actora, en la suma de $10.326.- (14% + 40%), y los de los letrados Guillermo Harari Nahem y María Cecilia Pontoriero, por la parte demandada, en conjunto y proporción de ley, en la suma de $8.113.- (11% + 40%) de conf. arts. 6, 7, 8, 9 y c.c. de la L.A., la que deberá ser abonada dentro del mismo término que el monto de capital de condena (monto base de la regulación $52.685,30.-). Todo ello, con más el IVA correspondiente a los letrados responsables inscriptos en dicho tributo, debiendo acreditar en tal caso su condición con la constancia pertinente.-

---IV) REGISTRESE, protocolícese, notifíquese. Oportunamente archívese.-

JUAN A. LAGOMARSINO MARINA E. VENERANDI RUBEN MARIGO

Juez de Cámara Presidente Juez de Cámara



LEER ALEGATO COMPLETO 







----------------------opina, comunícate con limite 42------------------http://www.limite42.com/p/comunicate.html

.

Envia tu Noticia Foto Video

Envia tu Noticia Foto Video
EL PRIMER MÉDICO PERMANENTE DE LA ZONA DE EL MANSO
UPCN PRESENTA ANTEPROYECTO DE ESTATUTO Y ESCALAFÓN MUNICIPAL
ANTEPROYECTO DE ESTATUTO MUNICIPAL: ATE ADVIERTE “LO VAMOS A REVISAR”
 
Support : AmPmFm
Copyright © 2013. LIMITE42º Paralelo de Noticias #Limite42 #ELBolson - All Rights Reserved
Para publicitar en este sitio, enviar mensaje 0294 154351535 o por mail a andamorales55@gmail.com
si necesita que eliminemos algun post o derecho a replica, escribanos citando el post en cuestion. Limite42 powered by Blogger
-->