Editor Responsable: Angel Daniel Morales AndaMorales55@gmail.com

OPINIÓN | LECTORES AL LÍMITE CON LA JUSTICIA

 Opinión (*)

“LA JUSTICIA Y TODOS LOS LADOS DEL MOSTRADOR”


“La desestimación express de la denuncia contra la Jueza subrogante en la causa de los adicionales, Rita Custet, plantea algunos interrogantes sobre el caso y sobre el funcionamiento del sistema judicial en causas de máxima relevancia institucional y política para la Provincia. 

El hecho que se denunció es grave, pues según el denunciante, la jueza subrogante Rita Custet Llambí fue nada más y nada menos que Directora General de Asuntos Legales del Ministerio de Gobierno durante parte del periodo investigado en la causa de los adicionales. Esto significa que Custet Llambí podría haber juzgado a ex funcionarios por un supuesto delito que conocía o  podría haber cometido.

Este hecho, que debería ser aclarado por la Justicia, fue desestimado por el Fiscal Peralta en menos de un mes y sin tomar siquiera una sola medida probatoria.  


Sospechas atendibles

Varias son las hipótesis que el Fiscal podría haber considerado. Así, por ejemplo, era posible pensar que, aún cuando Rita Custet Llambí se desempeñara como Directora General de Asuntos Legales del Ministerio de Gobierno, no supiera ni conociera acerca del pago de los adicionales. Esto sería raro, pues el mecanismo estaba autorizado por ley e instrumentado mediante decretos y resoluciones que debería conocer. Sin embargo, era una posibilidad. 

Otras hipótesis que el Fiscal pudo haber considerado consistían en la posibilidad de que la jueza subrogante cobrara los adicionales; o bien, que conociera sobre el pago de adicionales, en cuyo caso, de haberlo considerado un delito debió haber denunciado. Finalmente, otra hipótesis posible consistía en la posibilidad de que, en su doble calidad de Directora General de Asuntos Legales de la administración investigada y de Jueza subrogante del Superior Tribunal de Justicia, Custet Llambí actuara de manera maliciosa en el caso de los adicionales, condenando a personas que sabe inocentes.

Nada de esto ha sido aclarado por el Fiscal que consideró que no hacía falta realizar ninguna averiguación y desestimó la denuncia en tiempos que son poco habituales para el sistema de justicia. 

Cuestionamiento al Fiscal

El Fiscal Peralta debió dar respuestas a estos interrogantes basadas en evidencia. Eso es lo que la ciudadanía le pide al Poder Judicial en general y a los Fiscales en particular, en una de las investigaciones más destacadas de la política y la justicia provincial.

El argumento central del Fiscal para desestimar la denuncia consistió en citar la sentencia de la Cámara Criminal en la que se condena a diversos ex funcionarios públicos por el delito de peculado. En dicha sentencia la Cámara critica la metodología de pago instrumentada al tiempo que afirma que: “...debemos ser enfáticos en que en estos autos no se ha probado que se les haya dado [a los fondos] un destino distinto del declarado”. Es decir, la propia Cámara condena por un delito que ella misma reconoce que no ha sido probado.
Es por ello, entre otras cosas, que esa sentencia está cuestionada en su legalidad y es, precisamente, la que convalida la Jueza subrogante Custet Llambí en una acción que se debería esclarecer si fue o no maliciosa.  

En la misma resolución, el Fiscal hace un pase al Consejo de la Magistratura pues lo que seguro es claro, es que la Jueza Subrogante Custet Llambí no debió juzgar en esta causa pues le asistía el deber legal y ético de excusarse cuanto menos por el sólo hecho de haber tenido un rol como funcionaria en la Administración que se investiga en la causa que sentenció. Así se lo indican, entre otras, la Constitución de esta Provincia, el Código Procesal, y el Código de Bangalore sobre Conducta Judicial de 2001 adoptado por el Superior Tribunal de Justicia mediante Acordada 1/2007.

El Consejo de la Magistratura

Cualquier atisbo de claridad está ahora en manos del Consejo de la Magistratura. Sin embargo, la claridad no parece ser lo que allí abunda. El viernes pasado, 6 ex funcionarios de la administración Saiz investigados por la Justicia en la causa de los adicionales -Cesar Barbeito, Francisco González, Diego Larreguy, Juan Manuel Accatino, Alfredo Pega y José Ongaro-, recusaron a la Dra. Piccinini en su calidad de Presidenta del Consejo de la Magistratura de la Provincia en el marco de la denuncia presentada contra la Jueza subrogante Rita Custet Llambí.

El Consejo de la Magistratura tiene en sus manos el avance de la investigación por posible mal desempeño de la Jueza Subrogante Custet Llambí en el marco de la causa de los adicionales, en la que podría haber juzgado hechos que conocía o la involucran. En ese contexto, la Dra. Piccinini, en su carácter de Presidenta del Superior Tribunal de Justicia, preside también el Consejo de la Magistratura. En este rol, tiene a su cargo resolver sobre la procedencia de la denuncia y el avance de la investigación destinada a esclarecer si la jueza actuó conforme a sus deberes constitucionales, legales y éticos.

De acuerdo con el texto de la recusación presentada, los motivos de la solicitud del apartamiento de la Dra. Piccinini son los mismos que la propia Jueza del Superior Tribunal invocó para apartarse en la causa de los adicionales. En aquel entonces, la Dra. Piccinini se excusó debido a que siendo Procuradora General de la Provincia tuvo intervención directa en el caso en calidad de denunciante. 

Como Procuradora General, Liliana Piccinini carecía de facultades suficientes para realizar la denuncia, pues el texto constitucional establece que la Procuradora General no tiene como función llevar adelante investigaciones particulares. Por el contrario, su rol consiste en ser garante de la objetividad de las investigaciones y, para ello, dicta instrucciones de carácter general para todos los fiscales (y nunca de manera particular en un caso concreto). Sin embargo, la misma denuncia fue considerada válida luego de ser presentada por el legislador Martín Soria, hijo del entonces candidato a la Gobernación por la oposición.

Lo que está en juego

La desestimación express de la denuncia contra la Jueza subrogante Custet Llambí pone en duda la capacidad del sistema de justicia rionegrino para depurarse a sí mismo. El trato rápido, expeditivo y sin ninguna medida probatoria pone en duda la capacidad de la Justicia de investigar y juzgar con imparcialidad. Más aún en un caso donde lo que está en juego es, precisamente, la correcta Administración de Justicia en la causa de mayor relevancia política de los últimos años en la Provincia.

En relación al proceso en el Consejo de la Magistratura -donde se debe controlar el accionar de los jueces para garantizar un adecuado servicio de justicia-, parece claro que tanto la recusación como la excusación tienen como finalidad garantizar la objetividad y la imparcialidad de los procesos disciplinarios o judiciales. Se busca evitar, así, cualquier sesgo o tendencia a resolver que no sea estrictamente en base a derecho. La Jueza Subrogante Custet Llambí fue jueza y parte, la Dra. Piccinini fue parte y debería apartarse como jueza.

Lo que aquí se menciona no es nuevo. Son las mismas prácticas judiciales que se vienen denunciando en la política nacional a uno y otro lado de la grieta y que son, históricamente, ajenas al radicalismo. Por eso seguimos trabajando, porque las instituciones las hacen las personas que las integran y aún creemos que podemos tener instituciones serias.

(*) María Inés García
 DNI 10.913.089
Gral.  Roca - Río Negro

LECTORES AL LÍMITE CON LOS COMICIOS DEL BARRIO LUJÁN

RESPUESTA A LA NOTA DE ALBERTO ALMIRÓN


Señor Almirón: con todo respeto paso a refutar algunos puntos que usted señala con el simple hecho de mirar hacia el futuro para el crecimiento del barrio Lujan. (Ver Nota)

Antes que nada quiero aclarar que soy uno de los miembros de la lista que, según usted, no llegamos a armar por no a conseguir avales. Le aclaro que no llegamos a juntar avales por que nunca empezamos a hacerlo. ¿Sabe porque? Porque las elecciones se planificaron de un día para el otro, sin pasar por el Concejo Deliberante ni dar aviso al presidente de la junta actual.

El día 9 de Julio nos juntamos los integrantes de ambas listas. Leímos en conjunto el reglamento donde dice que las listas tienen que ser presentados con 15 días de anticipación a la fecha de elecciones. Al preguntar a los integrantes de la lista que encabeza el señor Cayuleo, nos responden que todavía no la presentaron (o que ya lo habían hecho pero la junta electoral se las devolvió para seguir juntando avales).

A esa altura la fecha de elecciones estaba fijada para el domingo siguiente (12 de julio), cosa que era imposible para ambas listas poder participar si hay que presentarlas con tanta anticipación. Ante esta imposibilidad, un integrante de la lista de Cayuleo propuso hacer una nota para posponer la fecha. Así lo hicimos, figura en libro de actas.

Esta nota fue desestimada, como así también se pasó por alto que en el concejo deliberante no se trató ni se aprobó la fecha del 19 de julio como día de elecciones.

Yo no sé “cómo se maneja la cosa”, lo que sí sé, es que siempre en la junta vecinal se fomentó la participación; y bienvenida sea que haya muchas listas y mucha gente que quiera participar y aportar al barrio con el único interés de un lugar mejor.

En mi caso, y junto con otros vecinos y vecinas, venimos trabajando gratuitamente en proyecciones de películas para niños en el centro comunitario, y sin “sueldito”. Y le aviso que no respondemos a ningún sector partidario como lista, obvio que cada uno tiene su inclinación política, pero eso no es lo que discutimos cuando nos juntamos ni tampoco se intenta proselitismo partidario.

Y déjeme disgregar con usted cuando dicen que “estos pibes no entienden de color político ni diferencias de opiniones”, estos chicos si entienden (como todos los chicos) y justamente en dicha reunión pudimos discutir, intercambiar opiniones y llegar a un acuerdo de prorrogar la fecha.

Si usted puede decir quiénes son los que injuriaron, impusieron prepotentemente, amenazaron y menospreciaron, vamos a ser junto con usted los primeros en denunciarlo. Luchemos, usted, yo y todo el barrio, para que haya más participación, para que se puedan presentar mil listas, para que todos puedan aportar su trabajo voluntariamente. 

Pero también luchemos para que las cosas se hagan como se tienen que hacer, o por lo menos como dice el reglamento que se tienen que hacer.

Lo saluda

Ivan Rivelli





----------------------opina, comunícate con limite 42------------------http://www.limite42.com/p/comunicate.html

LECTORES AL LIMITE/ ELECCIÓN JUNTA VECINAL Bº LUJÁN EL BOLSÓN

SOBRE LA POSIBLE IMPUGNACIÓN DE LOS COMICIOS DEL DOMINGO

 A través de la presente quiero expresar un sentimiento y pensamiento en cuanto a las elecciones desarrolladas este domingo 19/07/15 en el barrio Luján.

Este Luján, un barrio histórico de El Bolsón, con habitantes que desde su humilde lugar han aportado muchísimo a este pueblo, vecinos que  cada mañana muy temprano salen a trabajar, pensando en un porvenir y en la crianza y educación de sus hijos, esperando un futuro mejor para ellos , barrio que ha aportado a esta ciudad hasta un intendente, máxima autoridad de una comunidad, barrio que vio crecer, jugar y educarse a estos pibes que el pasado domingo encaraban un desafío trabajar por ese lugar que les dio tantas cosas lindas y no tantas.

El domingo y los días anteriores, este grupo de chicos sufrió todo tipo de atropellos. Desde amenazas hasta menosprecio por parte de un sector político, de parte de algún miembro de la junta electoral  y de vecinos que dicen no conocerlos cuando esos vecinos estaban en la junta vecinal anterior.

Duele ver a viejos dirigentes políticos por los cuales siento vergüenza, decirles a estos jóvenes que no pueden ir a una elección. Que no pueden armar una lista, que no pueden trabajar por su barrio  con un tono matón y prepotente, decirle a los pibes “yo te voy a impugnar la elección·”

Estos chicos se presentaron solos contra  un aparato estatal. Contra dirigentes pagados, contra un  foro de juntas, contra gente con recursos que sabe cómo se maneja la “cosa” pero que con todo eso no lograron, en largo tiempo armar una lista, ni conseguir avales ¿por qué será?

Este grupo de pibes que rondan los 18 a 24 años lograron sin nada , convencer que casi 120 vecinos se movilizaran a votarlos con la sola esperanza que algo cambie en el barrio-(120) algo histórico en el barrio Luján..

Estos pibes no entienden de  color político ni diferencias de  opiniones ni saben de internas estúpidas. Estos pibes, que muchas veces han escuchado el discurso oficial de la inclusión, del trabajo, de la pertenencia hoy, los mismos dirigentes de ese discurso oficial les dicen no, ustedes NO PUEDEN, no tienen espacio ,no pueden participar .

Esos mismos dirigentes que fueron elegidos por este pueblo, tal vez por estos jóvenes y por mucha gente del barrio ¿les dirán a esos vecinos que su voto no sirve? ¿Que por el capricho de 2 ó 3 iluminados la elección hay que hacerla de nuevo? ¿Podrá el presidente de la junta electoral, que responde al sector del gobierno provincial, decirle a estos pibes que su trabajo no vale? Cuando el gobernador apuesta al trabajo de la juventud y por eso recibió el acompañamiento de muchos pibes en la provincia…

¿Podrá el intendente, el cual no fue a votar en su propio barrio, decirles  a sus vecinos que no acepta la lista porque no son afines a él o no son de su color político??

¿Podrán los señores Concejales decirles a este grupo de chicos que para ellos no hay espacio? ¿Que sus ideas no sirven, que no hay oportunidades? Señores estos chicos solo quieren trabajar desde una junta vecinal, dar parte de su tiempo desinteresadamente, donde el mango se hace vendiendo empanadas o haciendo rifas. No hay suelditos…

Creo que es tiempo de ponerse los pantalones largos y empezar a responder a las demandas de la mayoría de la sociedad y no a patrones, líderes o grupos políticos.

José A.  Almirón
DNI 17.955.821


----------------------opina, comunícate con limite 42------------------http://www.limite42.com/p/comunicate.html

NUEVO CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE COOPETEL

Opinión

 EL CONFLICTO Y SUS DIFERENCIAS 

    
       El día 30 de junio finalmente se realizó la apertura y conteo de los votos de la urna nro. 7 y la junta electoral proclamó a los nuevos consejeros elegidos en la última asamblea de COOPETEL. Durante los dos meses que pasaron entre la asamblea y la consagración de los nuevos consejeros, la cooperativa debía seguir funcionando y el consejo de administración, como no podía ser de otra manera, debió seguir cumpliendo con sus funciones (debe tenerse en cuenta, además, que dos tercios de los consejeros continuábamos con mandato vigente, independientemente de cual fuera el resultado final de la votación).

        En este tiempo, cada consejero actuó de acuerdo a los que entendía que era correcto, incluso aquellos que optaron por no participar de las reuniones del consejo. Personalmente procuré siempre actuar de acuerdo con el estatuto y las leyes y tratando de hacer lo mejor para la cooperativa y para los socios. Particularmente en las cuestiones referidas a la definición de la elección de nuevos consejeros, siempre fundamenté mis votos y, acertado o no, voté de acuerdo a lo que creí que correspondía. Cuando se notificó al consejo la resolución del INAES que disponía la apertura de la urna impugnada, pese a que siempre cuestioné la forma de proceder y la falta de imparcialidad de dicho organismo, voté por acatarla ya que, en el fondo, lo decidido me parecía razonable y, por otra parte, era una forma de resolver el conflicto.

       Los consejeros que continuamos cumpliendo con nuestras funciones, el síndico y hasta el asesor legal, fuimos objeto de agravios y acusaciones, en los medios, en las redes sociales y a través de panfletos, tildándosenos de “truchos”, “ocupas”, usurpadores, gorilas, etc. Hasta se nos acusó de “negociados” con la licitación de la fibra óptica (si es grave hacer este tipo de imputaciones sin tener pruebas, mucho más grave es hacerlas cuando se sabe que no son ciertas).- Se llegó al extremo de que dos consejeros fueron objeto de un violento y cobarde “escrache” en un lugar público, fuera del ámbito de la cooperativa.

      Con la proclamación por parte de la junta electoral y la incorporación de los nuevos consejeros, supusimos que se terminaría el conflicto y podríamos continuar trabajando normalmente por el bien de la cooperativa. Por eso nos sorprendió que en la primera reunión del nuevo consejo se haya “impuesto” la mayoría para violar, clara e injustificadamente el estatuto, eligiendo como presidente a un consejero que no reúne las condiciones estatutarias para ocupar dicho cargo, cuando hay siete consejeros que sí las cumplen.

     No he visto que ninguna de las personas que durante estos dos meses criticaron el accionar del consejo reclamando legalidad, legitimidad, democracia y respeto al estatuto, hayan cuestionado esta clara e injustificada violación. Como tampoco los vi protestar en el año 2013, cuando el consejo tardó seis meses en llamar a asamblea luego de vencida la fecha prevista en el estatuto. En esa oportunidad, cabe recordar, la totalidad de los consejeros tenían su mandato vencido y la cooperativa estaba funcionando sin síndico (órgano encargado de fiscalizar la actuación del consejo), por renuncia del titular y del suplente.

    Es decir que durante seis meses el consejo de administración funcionó con todos sus consejeros con mandato vencido y sin órgano de control interno, sin que ello haya sido motivo de observación de parte de ninguna de las personas que en estos dos meses se rasgaron las vestiduras reclamando legalidad, legitimidad y cumplimiento del estatuto.

       Creo que se deben respetar todas las ideas y opiniones, pero también que debemos exigir honestidad y coherencia. Se debe medir siempre con la misma vara y no exigir a unos lo que no se exige a otros.

Alfredo Carbajal
Consejero de Coopetel




----------------------opina, comunícate con limite 42------------------http://www.limite42.com/p/comunicate.html

COMPARTIR ARTÍCULO

COVID-19 EN EL BOLSÓN / DATOS

#FALLECIMIENTOS

ARTÍCULOS EN LÍMITE 42

 
Support : AmPmFm
Copyright © 2013. LIMITE42.COM Paralelo de Noticias #Limite42 @Limite42 - All Rights Reserved
Para publicitar en este sitio, enviar mensaje 0294 154351535 o por mail a andamorales55@gmail.com
si necesita que eliminemos algun post o derecho a replica, escribanos citando el post en cuestion. Limite42 powered by Blogger
-->